Prévenir le monopole – Lutte contre l'accord Capri de Tapestry. Article d'Eleonora de Gray, rédactrice en chef de RUNWAY REVUE.

La récente acquisition de Capri Holdings par Tapestry, Inc., un événement majeur dans l'industrie de la mode, a fait face à un défi juridique de la part du Commission fédérale du commerce des États-Unis (FTC), ce qui suscite des inquiétudes quant à sa légitimité. En août 2023Tapestry, connu pour posséder des marques comme Coach, Kate Spade et Stuart Weitzman, a annoncé son intention d'acheter Capri Holdings, la société mère de Michael Kors, Versace et Jimmy Choo, dans le cadre d'une transaction évaluée à 8.5 milliards de dollars. Cette opération visait à créer un géant mondial du luxe en regroupant ces grandes marques de mode sous un même toit.

Cependant, la FTC a déposé une plainte officielle en avril 2024 La Commission s'oppose à cette opération, arguant qu'elle pourrait nuire à la concurrence, notamment sur le marché des sacs à main de « luxe accessible », qui comprend des marques populaires comme Coach, Kate Spade et Michael Kors. La Commission craint qu'en fusionnant, Tapestry et Capri puissent acquérir un contrôle trop important sur le marché, ce qui pourrait entraîner des prix plus élevés, moins de choix et une réduction de l'innovation pour les consommateurs.

Le terme « luxe accessible » désigne des produits de qualité supérieure dont le prix est plus abordable que celui des articles de luxe traditionnels, comme ceux de marques telles que Louis Vuitton ou Chanel. Cette catégorie est importante car elle s'adresse aux consommateurs de la classe moyenne et de la classe ouvrière qui recherchent du luxe à des prix plus abordables. Les marques Tapestry et Capri dominent ce segment, se faisant une concurrence acharnée. Par exemple, Coach, Kate Spade et Michael Kors sont des acteurs clés dans le segment des sacs à main sur ce marché.

La FTC estime que la fusion réduirait la concurrence entre ces marques, qui a toujours favorisé l’innovation, la compétitivité des prix et les avantages pour les consommateurs. En particulier, la FTC soutient que sans cette concurrence, l’entreprise issue de la fusion pourrait réduire les remises, augmenter les prix et offrir moins de choix. L’inquiétude va au-delà des seuls prix, car la fusion pourrait étouffer la créativité et réduire la variété des modèles et des produits proposés aux consommateurs.

L’un des principaux points soulevés par la FTC est que l’entité fusionnée détiendrait une part écrasante du marché des sacs à main de « luxe accessible » aux États-Unis, dépassant potentiellement les 30 %. Un tel niveau de contrôle du marché laisse présager d’une violation des lois antitrust. Pour éviter tout préjudice potentiel aux consommateurs, la FTC a déposé une demande d’ordonnance de restriction temporaire et d’injonction préliminaire pour empêcher la finalisation de la fusion pendant que la procédure judiciaire se déroule.

En réponse, Capri Holdings et Tapestry ont défendu la fusion, arguant que l'industrie de la mode est très compétitive et dynamique. Ils soutiennent qu'il existe plus de 150 marques qui proposent des sacs à main dans la même gamme de prix, ce qui offre une concurrence suffisante pour empêcher tout monopole. Capri et Tapestry soulignent que Michael Kors, en particulier, a connu une baisse de ses ventes ces dernières années, et que la fusion aiderait à revitaliser la marque en combinant ses ressources et en étendant sa portée à l'échelle mondiale, en particulier en Europe et en Asie. Ils soulignent également que sept autres organismes de réglementation, dont la Commission européenne, ont examiné la fusion et n'ont trouvé aucun avantage concurrentiel significatif. issues.

En outre, les avocats de Capri soutiennent que l'argumentation de la FTC repose sur l'hypothèse erronée selon laquelle ces marques sont les seules concurrentes l'une de l'autre. Ils soutiennent que le marché des sacs à main est plus vaste et comprend de nombreuses autres marques, du bas de gamme au haut de gamme, telles que Gucci, Guess et Zara, qui se font toutes concurrence pour les mêmes consommateurs. La défense affirme que l'accent mis par la FTC sur une définition étroite du marché gonfle l'impact de la fusion.

L’affaire est désormais devant les tribunaux et une décision déterminera si la fusion peut avoir lieu ou si des mesures supplémentaires doivent être prises pour garantir qu’elle ne porte pas atteinte à la concurrence. L’issue de cette affaire aura probablement un impact significatif non seulement sur Tapestry et Capri, mais aussi sur le futur paysage de l’industrie mondiale de la mode de luxe.

Cette bataille juridique met en évidence la manière dont la consolidation de grandes marques dans n’importe quel secteur peut susciter des inquiétudes en matière de concurrence, de prix et de choix des consommateurs. Pour l’instant, le sort de la fusion Tapestry-Capri est en jeu, et le verdict final devrait façonner l’avenir du marché du luxe accessible.

US Federal Trade Commission Plainte

Appuyez sur F5 si le PDF n'apparaît pas

Quelques réflexions…

La bataille juridique autour de l'acquisition de Capri Holdings par Tapestry met en lumière les inquiétudes plus larges qui existent dans le secteur du luxe, notamment lorsqu'on la compare aux actions de LVMH, le plus grand groupe de luxe au monde. Au fil des ans, LVMH a élargi son portefeuille de manière agressive. Contrairement à la tentative d'acquisition de Tapestry, ces transactions n'ont rencontré qu'une résistance réglementaire minimale. LVMH continue de dominer le marché du luxe haut de gamme, augmentant souvent les prix et contrôlant des segments de marché clés sans contestation significative de la part des régulateurs et sans tenir compte des intérêts des consommateurs.

L'envergure de LVMH lui permet d'exercer une influence significative sur les prix, le positionnement des marques et les tendances mondiales du luxe. Avec une concurrence minimale à son niveau, le groupe impose des prix plus élevés, ce qui limite les choix des consommateurs dans le segment du luxe. Malgré cela, les acquisitions de LVMH suscitent rarement le même examen réglementaire que celui observé chez des concurrents plus petits comme Tapestry, ce qui soulève des questions sur la manière dont les lois antitrust sont appliquées à différents niveaux de l'industrie du luxe.

Cette disparité souligne la nécessité d'une surveillance cohérente des acquisitions dans les secteurs de la mode et du luxe, afin de garantir qu'aucun conglomérat, qu'il s'agisse de Tapestry ou de LVMH, ne puisse dominer injustement le marché au détriment des consommateurs. L'issue de l'affaire Tapestry pourrait créer un précédent quant à la manière dont les futures acquisitions dans le secteur du luxe sont examinées, y compris les éventuelles remises en cause de la domination croissante de LVMH.