La localisation des atteintes à la propriété intellectuelle dans l’environnement en ligne : du Web 2.0 au Web 3.0 et au métaverse – Nouvelle étude pour l’OMPI par le Professeur Eleonora Rosati, Conseillère en Propriété Intellectuelle. Images: Runway .

L’article initialement publié ICI. Regarde aussi L’OMPI renforce le respect de la propriété intellectuelle : sensibilisation

Le professeur docteur Eleonora Rosati est une avocate italienne qualifiée avec une expérience dans le domaine du droit d'auteur, des marques, de la mode et de l'internet.

professeur de droit de la propriété intellectuelle, Université de Stockholm ; Directeur de l'Institut de propriété intellectuelle et de droit du marché (IFIM), Université de Stockholm ; De Conseil, Bird & Bird ; Professeur invité, CEIPI-Université de Strasbourg ; Professeur invité, Universidade Católica Portuguesa ; Chercheur associé, LegalEdhec-EDHEC Business School ; Associé, CIPIL-Université de Cambridge ; rédacteur en chef du Journal of Intellectual Property Law & Practice (Oxford University Press) ; « PermaKat », l'IPKat ; Co-fondateur, Fashion Law Londres.

Au fil du temps, les progrès technologiques ont donné naissance à de nouvelles façons d’exploiter les contenus et de porter atteinte aux droits – y compris les DPI – dont ils sont investis. 

Les instruments législatifs ont toujours précisé que les droits préexistants continuent de s'appliquer aux nouveaux media, c'est-à-dire les moyens de diffuser des actifs incorporels, y compris dans digital et les contextes en ligne. 

Cependant, en termes de respect des droits, la dématérialisation progressive des contenus et des modalités de diffusion a donné lieu à des défis, notamment lorsqu'il s'agit de déterminer De une prétendue violation des DPI a été commise.

Pourquoi la localisation est importante

On ne saurait trop insister sur l’importance de localiser l’infraction alléguée. Il est notamment essentiel pour déterminer : 

• Que ce soit le droit à issue (par exemple, un DPI enregistré) est exécutoire dès le départ, 
• Quelle loi s'applique au litige en question, ainsi que, conformément à certains critères juridictionnels
• Quels tribunaux sont compétents pour en juger. 

Par exemple, déterminer que l’infraction en question a été commise dans le pays A permet à son tour de déterminer : (i) si le droit au issue est exécutoire, étant donné que les DPI sont de nature territoriale. Ainsi, si le DPI en question est une marque nationale, la contrefaçon doit être localisée sur le territoire du pays où le droit est enregistré ; (ii) si, par exemple, la loi du pays A est applicable au litige en question ; et (iii) si, par exemple, les tribunaux du pays A ont compétence pour trancher le litige qui en résulte.

Cela dit, les questions de droit applicable et de compétence ne doivent pas être confondues. Répondre à la première question permet de garantir qu'un tribunal n'est pas obligé d'appliquer plus d'une loi, mais plutôt de se concentrer uniquement sur l'acte initial d'infraction pour identifier la loi applicable à la procédure. Inversement, une telle nécessité de garantir qu’une seule loi est applicable n’existe pas dans le contexte des règles de compétence, qui prévoient fréquemment plus d’un for.

L'exercice de localisation décrit ci-dessus s'est révélé particulièrement difficile lorsque l'activité illicite est commise dans un digital ou le contexte en ligne. 

Pour les infractions survenues dans les situations du Web 2.0, les tribunaux du monde entier ont néanmoins progressivement développé diverses approches pour localiser l'activité contrefaisante, en considérant le lieu où :

• Le défendeur est à l'origine du comportement infractionnel (critère de l'événement causal), 
• Le contenu contrefait est accessible (critère d’accessibilité), et 
• Le comportement fautif est ciblé (critère de ciblage). 

Même si aucun de ces critères n’est exempt de défauts, le ciblage a progressivement gagné du terrain dans plusieurs juridictions à travers le monde. La preuve du ciblage dépend de divers facteurs, notamment la langue, la devise, la possibilité de commander des produits ou des services, le domaine de premier niveau pertinent, le service client, la disponibilité d'une application dans une boutique d'applications nationale, etc. Globalement, ce qui est requis pour établir le ciblage est un lien substantiel avec un territoire donné.

Du Web 2.0 au Web 3.0

Une autre évolution est actuellement en cours : c'est le passage de la dimension déjà interactive du Web 2.0 à la réalité encore mieux intégrée et plus immersive du Web 3.0 (si ce n'est déjà le Web 4.0 !). On s’attend à ce qu’une telle transition soit rendue possible par l’essor de la réalité augmentée, de la blockchain, des crypto-monnaies, de l’intelligence artificielle et des jetons non fongibles pour les entreprises. digital actifs.

En ce sens, l’évolution progressive du métaverse sera cruciale. Même si le concept de métaverse existe depuis plus de trente ans, il a récemment été remanié.

Grâce à l’avènement des nouvelles technologies que nous venons de mentionner, on espère que le « nouveau » métaverse se caractérisera par quatre caractéristiques principales : l’interopérabilité entre les plateformes en réseau ; expérience utilisateur immersive et tridimensionnelle ; accès au réseau en temps réel ; et la couverture des mondes physique et virtuel. 

Dans tout cela, différents métavers ont déjà été développés, qui se répartissent en deux catégories principales : centralisés et décentralisés. La distinction est établie selon que le métaverse à issue est détenu et dirigé par une seule entité, par exemple une entreprise, ou s'il est plutôt caractérisé par un réseau dispersé et une structure de propriété décentralisée, par exemple une organisation autonome décentralisée.

Bien que, comme indiqué, il semble raisonnable de considérer le traitement des situations du Web 2.0 comme étant raisonnablement réglé, la transition du Web 2.0 au Web 3.0 risque de poser de nouveaux défis quant à l’interprétation et à l’application des critères évoqués ci-dessus.

Étude commandée par l'OMPI

À la demande de l'OMPI, j'ai récemment préparé une étude (disponible ici), qui porte précisément sur le traitement juridique d'une telle transition. Plus précisément, l’étude cherche à répondre aux questions suivantes :

1. Les mêmes critères et notions développés par rapport à d'autres diffusions peuvent-ils media trouver une application dans le contexte des violations des DPI perpétrées à travers et au sein des métavers ?
2. La distinction entre métavers centralisés et décentralisés a-t-elle des implications substantielles en ce qui concerne la localisation des violations des DPI ?

Les DPI pris en compte dans l'étude sont le droit d'auteur, les marques et les modèles. L’analyse se limite aux infractions commises en dehors des relations contractuelles et adopte une perspective internationale et comparative, sans se concentrer sur une juridiction spécifique. 

Bien que des exemples issus de différents systèmes juridiques soient fournis et examinés le cas échéant, en choisissant une telle approche, nous espérons offrir une perspective à travers laquelle les principales questions au cœur de la présente étude pourront trouver une réponse dans des termes aussi larges et utiles que possible à différents systèmes juridiques. 

La question du caractère exécutoire des DPI en ligne et dans le métaverse est également pertinente pour la prise en compte des sujets contre lesquels des réclamations peuvent être intentées et de leur fondement juridique : en ce sens, la violation présumée des DPI qui nécessite d'être localisée peut non seulement déclencher une atteinte directe/primaire. responsabilité mais également la responsabilité des sujets autres que le contrevenant direct, y compris les prestataires de services de la société de l'information dont les services sont utilisés pour contrefaire.

L’étude est structurée comme suit :

• Les sections 1 et 2 détaillent le contexte de l’analyse, ainsi que ses objectifs et son approche pertinents.
• La section 3 traite des conflits de lois issues. Il examine le cadre pertinent pour la localisation des atteintes aux DPI dans les situations transfrontalières, à la lumière des instruments internationaux et régionaux, ainsi que d'expériences nationales sélectionnées. Cette section établit en outre une distinction entre les DPI non enregistrés et enregistrés.
• La section 4 se concentre spécifiquement sur digital et les situations en ligne et examine le discours universitaire et judiciaire sur les approches de localisation dans le but de déterminer la loi applicable et, le cas échéant, la juridiction. Une discussion des critères basés sur l’événement causal, le ciblage et l’accessibilité – y compris leurs lacunes – est également entreprise.
• La section 5 examine ensuite différents types de sujets contre lesquels des plaintes pour contrefaçon peuvent être déposées, les recours disponibles et le type de responsabilité qui en résulte.
• La section 6 s'intéresse spécifiquement aux différents types de métavers et détermine si les conclusions des sections précédentes peuvent trouver une application satisfaisante par rapport à ce nouveau support, du moins en principe.

principales conclusions

En ce qui concerne les principales questions présentées ci-dessus, celle qui demande si les mêmes critères et notions se sont développés par rapport à d'autres media peuvent trouver une application dans le contexte des violations des DPI commises à travers et au sein des métavers. Il est en outre avancé que la distinction entre métavers centralisés et décentralisés – bien que d’une grande importance pour la détermination des options d’application des droits – pourrait ne pas avoir d’implications significatives en ce qui concerne la localisation des atteintes aux DPI.

Dans l’ensemble, cette étude propose comme conclusion principale (Section 7) que, dans l’état actuel des choses, le cadre juridique existant – tel qu’interprété par les tribunaux de plusieurs juridictions en relation avec les scénarios du Web 2.0 – semble offrir des orientations suffisamment solides pour la localisation des DPI. violations, y compris celles commises via le(s) métaverse(s). 

Tout cela s’accompagne néanmoins d’une mise en garde selon laquelle des défis substantiels pourraient survenir en termes de récupération de preuves qui serviraient à établir un facteur de rattachement suffisamment fort avec un territoire donné, aux fins à la fois de déterminer la loi applicable et la compétence. 

En outre, la diversité des recours et des options d’application actuellement disponibles dans différentes juridictions soulève la question de savoir si le moment est venu d’entreprendre une harmonisation plus approfondie de ces deux aspects aux niveaux international et/ou régional.

Où trouver l'étude

L'étude est disponible sur le site Web de l'OMPI (Division Renforcer le respect de la propriété intellectuelle) ici. 

Éléonore Rosati