RUNWAY MAGAZINE®
www.blog.droit-et-
Joëlle Verbrugge est avocat au barreau de Bayonne (France)
Auteur de nombreuses publications sur le droit de la photographie
Site Internet de son éditeur: 29bis Éditions www.29biseditions.com
Cet article rédigé par Joëlle Verbrugge décrit l'histoire de la «chambre criminelle» de la Cour de cassation, condamnation prononcée le 05 févrierth 2008.
(RG 07-81,387 XNUMX)
HISTOIRE
Lors de la Fashion Week Paris en 2003, les Maisons de Mode ont présenté leurs collections. Trois photographes ont reçu leur accréditation de la Fédération Française de la Couture pour couvrir les défilés de mode de plusieurs Media.
La issue est apparu quand on a découvert que ces 3 photographes produisaient également pour la distribution la série de DVD avec les images de la fashion week. Et ces images ont été publiées sur le site Web américain pour la vente. L'un de ces photographes était directeur de ce site Web américain.
Pour cette fashion week, il a tenté de demander une accréditation en Fédération pour son entreprise sans succès.
La distribution de ces images n'a pas plu aux Maisons de Mode. 13 maisons ont intenté une action en justice et ont exigé des sanctions contre 3 photographes pour contrefaçon et contrefaçon. 13 parties civiles constituées contre les photographes. Au début, le tribunal correctionnel n'a pas accepté les accusations portées contre les photographes. En conséquence, les maisons de mode ont interjeté appel.
Les arrêts de la cour d'appel et de la cour de cassation
Sur 17 JanvierthEn 2007, la cour d'appel de Paris (13e chambre) a rendu son premier jugement et condamné 3 photographes pour contrefaçon, prononçant également des peines contre 10 des 13 Maisons de Mode.
Les photographes s'étaient appuyés sur divers motifs pour justifier la décision de la Cour d'appel:
(1) Ils se plaignent que l'arrêt n'ait pas remis en cause l'originalité des défilés et des créations présentées, les jugeant trop générales et non originales.
(2) Ils ont estimé que la diffusion des photographies était justifiée par le droit à l'information.
(3) Ils ont noté que par accréditation donnée par la Fédération, ils avaient été autorisés à prendre les photos. L'accréditation ne mentionnait aucune limitation de distribution. Et la Cour d'appel doit examiner plus de détails si la distribution sur DVD et la publication des photos sur le site Web américain dédié à la mode étaient illégales.
(4) La contrefaçon est une infraction intentionnelle. Et la Cour d'appel devrait examiner si les photographes avaient une intention criminelle ou non.
Mais la Cour de cassation a rejeté le pourvoi, estimant que la cour d'appel avait suffisamment motivé sa décision (traduction approximative):
«Attendu que, pour réformer le jugement, déclarer les prévenus coupables d'infraction préventive et les condamner solidairement à indemniser dix des treize parties civiles, le jugement, précisant que les créations et les défilés de mode sont des œuvres d'esprit sur lesquelles les maisons de couture disposent d'un droit de propriété protégé par le Code de la Propriété Intellectuelle, par les motifs exposés dans le moyen, qu'en prenant des photos et en contribuant depuis le territoire français à la diffusion en ligne d'images obtenues sans autorisation des titulaires des droits d'auteur des créations photographes reproduites sur un site n'ayant pas fait l'objet d'une demande d'accréditation presse obtenue auprès de la Fédération (Photographes) ont commis le délit de contrefaçon d'œuvres d'esprit en violation des droits d'auteur;
Que les juges ont ajouté que (un photographe), qui avait demandé une accréditation sans succès pour son entreprise, (propriétaire du site américain), (un photographe), qui ne pouvait ignorer ce refus d'accréditation, et / ou un deuxième photographe, qui n'a eu aucune diligence pour éviter de publier ses images sur ce site web,
Ne rapportez pas la preuve de leur bonne foi;
Attendu que, dans l'état actuel de ces déclarations, partant de leur appréciation des faits et circonstances de l'affaire, ainsi que la cour d'appel ont justifié sa décision;
Il s'ensuit que le moyen, inopérant en ce qu'il soutient que l'exception de l'article L. 122-5,9 ° du code de la propriété intellectuelle s'appliquerait aux créations des industries saisonnières de l'habillement et de la parure protégées par l'article L. 112 -2 du Code, ne peut être maintenu;
Et alors que le jugement est dans le (Code criminel, 5/2/2008, RG 07-81.387)
la Cour de cassation considère que la motivation est suffisante ».
Conclusion
La contrefaçon est une infraction pénale
Rappel rédigé comme suit (traduction approximative):
«Toute édition d'écriture, composition musicale, dessin, peinture ou toute autre production, imprimée ou gravée en tout ou en partie, au mépris des lois et règlements relatifs à la propriété des auteurs, constitue une contrefaçon et
La contrefaçon est une infraction.
La contrefaçon en France d'oeuvres publiées en France ou à l'étranger est punie de trois ans d'emprisonnement et de 300,000 XNUMX euros de peines.
Les mêmes sanctions seront imposées pour le débit, l'exportation et l'importation d'œuvres contrefaites.
Lorsque les infractions prévues au présent article ont été commises dans une entreprise criminelle, les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à des peines de 500,000 XNUMX euros. "
(Article L335-2 de l'IPC)
Sur ce cas précis
Le même code prévoit qu'une cession de droits est par nature limitée dans son étendue, sa durée et son objectif.
Dans ce cas, les photographes ont été autorisés par un tiers à prendre des photos des défilés de mode en question. Leur lied était clairement identifié et mentionnait des reproductions de photos considérées comme illégales.
En photographiant les créations présentées lors de la fashion week, l'objet de leurs photos était donc lui-même soumis au droit d'auteur d'autrui (Maisons de mode).
La reproduction non autorisée a notamment été réalisée sur un DVD et envoyée sur le site Internet américain, mis en ligne sans autorisation, ce qui était un élément de communication publique contre lequel les Maisons de Mode se sont insurgées. Nous pensons que la publication de ces images sur le site web des photographes pourrait donner le même résultat.
La solution équitable serait probablement un contrat écrit / un ajout à l'accréditation, inclus dans la «mission» originale, une autorisation aux photographes d'avoir le droit d'utiliser leurs photos pour une promotion individuelle (sur son propre site Web et sans cession à des tiers) , et prévoir un engagement de protection technique pour les photographies afin d'éviter toute utilisation abusive.
En cas de refus du sponsor du tournage (Media ou Maisons de mode), nous pouvons fournir une autorisation supplémentaire qui limite la publication en fonction du temps, du support, du format, etc.
Article original publié sur le blog «Droit & amp; Photographie »et republié le www.RUNWAYMAGAZINES.com avec l'accord de l'auteur Joëlle Verbrugge
FRANÇAISE DE VERSION
Droit du Photographe pour diffusion de photos prises lors d'un défilé de Mode
RUNWAY MAGAZINE®
Joëlle Verbrugge est Avocat au Barreau de Bayonne (France)
Auteur de publications sur le droit de la photographie
www.droit-et-photographie.com
Site de son éditeur 29bis Éditions www.29biseditions.com
Cet article écrit par Joëlle Verbrugge vous avez décrit les faits et un arrêt de la chambre criminelle de la Cour de Cassation rendue le 5 février 2008
(RG 07-81.387 XNUMX)
HISTOIRE
Durant la Fashion Week Paris 2003, les Maisons de Couture et Prêt-à-Porter ont présenté leurs collections. A cette occasion, trois photographies bénéficient d'accréditations par la Fédération Française de la Couture pour plusieurs Médias.
Mais à l 'issue de cette Fashion Week, ces photographies avaient également diffusé les photographies sur un support DVD dans un mais d'exploitation, ainsi que sur un site internet d'une société américaine. L'un de ces photographes, était gérant de cette société.
Il avait recherché également une accréditation au nom de ce site américain, mais on lui avait refusé.
Le fait de mettre à disposition ces photos au public n'avait pas plu aux maisons de couture, qui avait alors déposé plainte au pénal du chef de contrefaçon à viser des trois photographes.13 parties civiles s'étaient constituées contre les photographes. Le tribunal correctionnel avait commencé par acquitter les photographes. A la suite de quoi les Maisons de Couture avaient interjeté l'appel.
Les arrêts de la Cour d'appel et de la Cour de cassation
Le 17 janvier 2007, La Cour d'appel de Paris (13ème Chambre) avait réformé le premier jugement, et condamné les 3 photographes pour contrefaçon, en prononçant également des condamnations à l'égard de 10 des 13 partis civiles constituées.
Les photographies ont été invoquées diverses raisons à l'arrêt de la Cour d'appel:
1 °) ils reprochaient à cet arrêt de n'avoir pas suffisamment motivé sur la question de l'originalité des défilés de mode et des créations présentées, en considérant celles-ci de façon trop générale comme étant impérativement originales,
2 °) Ils estimaient que la diffusion des photographies était justifiée par le droit à l'information,
3 °) Ils relevaient que les accréditations données et en vertu desquelles ils avaient été autorisés à prendre les photographies ne doivent pas mentionner de limitations spécifiques et que la Cour d'appel aurait dû examiner plus en détails si cette diffusion et l'exploitation sur un site dédié à la mode était illicite,
4 °) La contrefaçon est un délit intentionnel, et la Cour d'appel aurait dû examiner s'il y avait dans la démarche des photographes une intention délictueuse.
Mais la Cour de cassation a révisé le pourvoi, en considérant que la Cour d'appel a suffisamment motivé sa décision:
«Attendu que, pour réformer le jugement, déclarer les prévenus coupables du délit retenu à la prévention et les condamner solidairement à indemniser dix des treize parties civiles, arrêt, après avoir énoncé que les créations et les défilés de mode sont des oeuvres de l'esprit sur les maisons de couture jouissent d'un droit de propriété protégé par le code de la propriété intellectuelle, retient, par les motifs représailles au moyen, qu'en photographiant plusieurs défilés de mode et en contribuant depuis le territoire français à la diffusion en ligne des images ainsi obtenues, sans autorisation des titulaires des droits d'auteur sur les créations qu'elles reproduisaient, sur un site concerné pas étendu le bénéfice des accréditations de presse qu'ils avaient eu attribués les (photographes ) ont commis le délit de contrefaçon d'oeuvres de l'esprit en violation des droits des auteurs;
que les juges ajoutent que (un photographe), qui avait sollicité sans succès une accréditation pour la société (propriétaire du site américain), (un photographe), qui ne pouvait ignorer ce refus d'accréditation, et / un second photographe./, qui n'a effectué aucune diligence pour éviter la mise en ligne de ses photographies, ne rapportent pas la preuve de leur bonne foi;
Attendu qu'en l'état de ces énonciations, procédant de son appréciation souveraine des faits et circonstances de la cause, ainsi que des éléments de preuve contradictoirement débattus, la cour d'appel a justifié sa décision;
D'où il suit que le moyen, inopérant en ce qu'il soutient que l'exception prévue par l'article L. 122-5,9 °, du code de la propriété intellectuelle serait applicable aux créations des industries saisonnières de l ' habillement et de la parure, protégés par l'article L. 112-2 comme code, ne saurait être accueilli;
Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme
(Cass. Ch. Criminelle, 5/2/2008, RG 07-81.387)
la Cour de Cassation soutient que la motivation est suffisante
Conclusion
La contrefaçon est un délit pénal
Rappel rédigé comme suit:
«Toute édition d'écrits, de composition musicale, de dessin, de peinture ou de toute autre production, imprimée ou gravée en entier ou en partie, au mépris des lois et règlements relatifs à la propriété des auteurs, est une contrefaçon et toute contrefaçon est un délit.
La contrefaçon en France d'ouvrages publiés en France ou à l'étranger est punie de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende.
Seront punis des mêmes peines le débit, l'exportation et l'importation des ouvrages contrefaisants.
Lorsque les délits prévus par le présent article ont été commis en bande organisée, les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 500 000 euros d'amende. »
(Art. L335-2 du CPI)
Sur ce cas précis:
Le même Code prévoit en effet qu'une cession de droits est par nature limitée dans son étendue, sa durée, et son objet.
Dans cette affaire, les photographes ont été mandatés par un tiers pour rapporter des photographies des défilés en question. Leur commanditaire était clairement défini et les utilisations annoncées dès le départ.
En photographiant les créations présentées lors de défilés, l'objet de leurs photos était donc lui-même sujet au droit d'auteur d'autrui (celui des Maisons de Couture).
La diffusion non autorisée avait notamment été faite sur un DVD envoyé au site américain, mais ensuite elle avait été publiée en ligne, ce qui avait constitué une communication au public contre laquelle les parties civiles s'insurgeaient. Nous pensons que la diffusion par le photographe sur son propre site pouvait susciter les mêmes difficultés.
La solution serait sans doute d'insérer dans la «mission» d'origine, par contrat écrit, une autorisation pour le photographe de faire usage de ses propres clichés pour sa promotion individuelle
(sur son seul site internet, et sans cession à des tiers), et prévoir un engagement de protection technique pour les photographies pour éviter leur utilisation abusive.
En cas de refus du commanditaire des tournages (Médias ou Maison de Couture, nous pouvons prévoir une autorisation de publication limitée dans le temps.
Texte publié à l'origine sur le blog Droit & Photographie et reproduit avec l'accord de l'auteur Joëlle Verbrugge
